Podsumowanie prawne sierpnia 2017 r.

www.mgs-law.eu

Podsumowanie prawne sierpnia 2017 r.

Podsumowanie prawne sierpnia 2017┬ár. obejmuje nast─Öpuj─ůce zagadnienia:

ZMIANY W PRAWIE

  • Prawo zam├│wie┼ä publicznych – b─Ödzie nowa ustawa

PRAWO OCHRONY KONKURENCJI KONSUMENTÓW

  • istotny pogl─ůd Prezesa UOKiK – korzystanie z FOREX
  • zgoda na koncentracj─Ö EMPIK z Platon
  • Ubezpieczyciel Link4 niezasadnie uznawa┼é, ┼╝e sk┼éada now─ů┬áofert─Ö┬áobj─Öcia ubezpieczeniem OC posiadaczowi pojazdu mechanicznego

PRAWO ENERGETYCZNE

  • Nowelizacja ustawy o zapasach wesz┼éa w ┼╝ycie
  • Nowelizacja ustawy o odnawialnych ┼║r├│d┼éach energii z podpisem Prezydenta
  • Rozporz─ůdzenie w sprawie poziomu obowi─ůzku OZE opublikowane w Dzienniku Ustaw

ORZECZNICTWO

  • Bez zwrotu koszt├│w w przypadku sp├│┼║nionej odpowiedzi na skarg─Ö┬ákasacyjn─ů
  • Wypadki komunikacyjne ÔÇô obowi─ůzek d─ů┼╝enia do ograniczenia wymiaru szkody a samoch├│d zast─Öpczy
  • Trybuna┼é Sprawiedliwo┼Ťci UE w sprawie zagadnie┼ä zwi─ůzania wykonawcy ofert─ů z┼éo┼╝on─ů w post─Öpowaniu o udzielenie zam├│wienia publicznego i wadium jako zabezpieczenia zobowi─ůza┼ä zawartych w ofercie

ZMIANY W PRAWIE

  • ┬áPrawo zam├│wie┼ä publicznych – b─Ödzie nowa ustawa

Ministerstwo Rozwoju i Urz─ůd Zam├│wie┼ä Publicznych pracuj─ů nad nowym Prawem zam├│wie┼ä publicznych. Przewiduje si─Ö, ┼╝e jego projekt b─Ödzie gotowy w pierwszej po┼éowie 2018 roku. Zadaniem tzw. ma┼éej nowelizacji ustawy PZP z 2016 roku by┼éo dostosowanie jej przepis├│w do regulacji unijnych. Teraz nadszed┼é czas na kompleksowe zmiany.

Nowa ustawa reguluj─ůca rynek zam├│wie┼ä publicznych jest elementem programu Polskie Inwestycje Publiczne. Program ma sprawi─ç, ┼╝e pa┼ästwo b─Ödzie inwestowa─ç rozs─ůdnie, w innowacyjne rozwi─ůzania, nadawa─ç impulsy tam, gdzie jest to potrzebne i planowa─ç z wyprzedzeniem.

Pozosta┼ée dwa filary programu to: Polityka rz─ůdu w zakresie rozwoju partnerstwa publiczno-prywatnego (przyj─Öta 26 lipca br.) oraz polityka zakupowa pa┼ästwa, kt├│ra wska┼╝e zasady, jakimi powinny kierowa─ç si─Ö instytucje publiczne podczas dokonywania zakup├│w.

Wymienia si─Ö tam r├│wnie┼╝ sze┼Ť─ç za┼éo┼╝e┼ä, kt├│re maj─ů przy┼Ťwieca─ç nowemu aktowi prawnemu. B─Öd─ů to:

  • wprowadzenie mechanizm├│w pozwalaj─ůcych lepiej przygotowa─ç post─Öpowanie, zweryfikowa─ç potencja┼é wykonawcy i sprawdzi─ç, czy zam├│wienie realizowane jest zgodnie z umow─ů;
  • wprowadzenie zmian, kt├│re zach─Öc─ů do korzystania z innowacyjnych rozwi─ůza┼ä;
  • zwi─Ökszenie udzia┼éu ma┼éych i ┼Ťrednich firm w zam├│wieniach;
  • uporz─ůdkowanie przepis├│w dotycz─ůcych kontroli;
  • usp├│jnienie przepis├│w, zapewniaj─ůce jednolite stosowanie prawa przez zamawiaj─ůcych i s─ůdy
  • uproszczenie procedur.

PRAWO OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT├ôW

  • istotny pogl─ůd Prezesa UOKiK – korzystanie z FOREX

W sprawie tocz─ůcej si─Ö przed S─ůdem Najwy┼╝szym, w kt├│rej konsumentka domaga si─Ö┬áodszkodowania za nienale┼╝yte prowadzenie rachunku maklerskiego przez Saxa Bank, dotycz─ůcej rynku FOREX (foreign exchange), Prezes UOKiK wyda┼é tzw. istotny pogl─ůd. Zdaniem UOKiK osoba, kt├│ra przeprowadza transakcje na rynku FOREX jest konsumentem pomimo tego, ┼╝e rynek ten nie dotyczy bie┼╝─ůcych spraw ┼╝ycia codziennego i wymaga eksperckiej wiedzy. Klient FOREX-a zosta┼é przyr├│wnany do klienta banku, ubezpieczyciela czy funduszu inwestycyjnego i zas┼éuguje, w ocenie regulatora, na ochron─Ö┬áprzewidzian─ů┬áprzez przepisy konsumenckie.

  • zgoda na koncentracj─Ö EMPIK z Platon

Zgodnie z przepisami, transakcja podlega zg┼éoszeniu do urz─Ödu antymonopolowego, je┼╝eli bior─ů w niej udzia┼é przedsi─Öbiorcy, kt├│rych ┼é─ůczny obr├│t w roku poprzedzaj─ůcym przekroczy┼é 1 mld euro na ┼Ťwiecie lub 50 mln euro w Polsce. Prezes UOKiK po analizie materia┼éu dowodowego uzna┼é, ┼╝e w wyniku koncentracji EMPIK i Platon nie dojdzie do istotnego ograniczenia konkurencji. ┼ü─ůczne udzia┼éy uczestnik├│w koncentracji w rynkach, na kt├│re koncentracja wywiera wp┼éyw nie s─ů na tyle wysokie, ┼╝eby zagrozi┼éy konkurencji. Dlatego Prezes UOKiK wyda┼é zgod─Ö na przeprowadzenie transakcji.

  • Ubezpieczyciel Link4 niezasadnie uznawa┼é, ┼╝e sk┼éada now─ů┬áofert─Ö┬áobj─Öcia ubezpieczeniem OC posiadaczowi pojazdu mechanicznego

Ubezpieczyciel wysy┼éa┼é do swoich klient├│w informacj─Ö o ubezpieczeniu na kolejny 12-miesi─Öczny okres. Ma taki obowi─ůzek, a dotychczasowa umowa ulega przed┼éu┼╝eniu, je┼╝eli konsument nie wypowie jej nie p├│┼║niej ni┼╝ na jeden dzie┼ä przed up┼éywem okresu 12 miesi─Öcy. Je┼╝eli konsument zap┼éaci┼é zaproponowan─ů przez ubezpieczyciela w pi┼Ťmie sk┼éadk─Ö, Link4 uznawa┼éa, ┼╝e nie dosz┼éo do automatycznego przed┼éu┼╝enia umowy, lecz do zawarcia nowego kontraktu w trybie przyj─Öcia oferty przez konsumenta.┬áSp├│┼éka twierdzi┼éa, ┼╝e konsument nie mo┼╝e takiej umowy wypowiedzie─ç, je┼╝eli w tym samym czasie jest ubezpieczony u innego ubezpieczyciela.

Zdaniem UOKiK pismo wysy┼éane klientom z mocy prawa nie mo┼╝e by─ç traktowana jako ca┼ékowicie nowa oferta ubezpieczeniowa. Je┼╝eli konsument przyjmie pismo i zap┼éaci okre┼Ťlon─ů w nim sk┼éadk─Ö, ale nie wypowie dotychczasowej umowy, to dochodzi do jej automatycznego przed┼éu┼╝enia. W konsekwencji tak zawart─ů umow─Ö mo┼╝e wypowiedzie─ç, gdy w tym samym czasie posiada ubezpieczenie w innym zak┼éadzie ubezpiecze┼ä.

Link4 zobowi─ůza┼éo si─Ö zmieni─ç dotychczasow─ů praktyk─Ö przed┼éu┼╝ania um├│w ubezpieczenia OC ze swoimi klientami. Je┼╝eli konsument po otrzymaniu pisma o ubezpieczeniu na kolejny rok, zap┼éaci wskazan─ů w nim sk┼éadk─Ö, to Link4 uzna, ┼╝e umowa na kolejny rok przed┼éu┼╝a si─Ö automatycznie, co oznacza, ┼╝e nie b─Ödzie kwestionowa─ç prawa konsumenta do jej wypowiedzenia, w przypadku posiadania przez niego podw├│jnego ubezpieczenia.

źródło: uokik.gov.pl

PRAWO ENERGETYCZNE

  • Nowelizacja ustawy o zapasach wesz┼éa w ┼╝ycie

2 sierpnia 2017 roku wesz┼éa w ┼╝ycie zasadnicza cz─Ö┼Ť─ç nowelizacji ustawy o zapasach ropy naftowej, produkt├│w naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach post─Öpowania w sytuacjach zagro┼╝enia bezpiecze┼ästwa paliwowego pa┼ästwa i zak┼é├│ce┼ä na rynku naftowym oraz niekt├│rych innych ustaw. Nowelizacja ma na celu w szczeg├│lno┼Ťci wprowadzenie u┼éatwie┼ä dla podmiot├│w zobowi─ůzanych do utrzymywania zapas├│w obowi─ůzkowych gazu ziemnego oraz rozstrzygni─Öcia w─ůtpliwo┼Ťci interpretacyjnych sygnalizowanych przez uczestnik├│w rynku w stosunku do obowi─ůzuj─ůcego stanu prawnego. Nowe przepisy zmieniaj─ů r├│wnie┼╝ przepisy ustawy ÔÇô Prawo energetyczne dotycz─ůce zasad udzielania przez Prezesa URE koncesji na obr├│t gazem ziemnym z zagranic─ů. Po zmianach przepis├│w podmiot wyst─Öpuj─ůcy o udzielenie wskazanej koncesji nie jest ju┼╝ zmuszony do posiadania zapas├│w obowi─ůzkowych gazu ziemnego i mo┼╝e je utworzy─ç dopiero w momencie rzeczywistego podj─Öcia dzia┼éalno┼Ťci gospodarczej w zakresie przywozu gazu ziemnego na terytorium RP.

  • Nowelizacja ustawy o odnawialnych ┼║r├│d┼éach energii z podpisem Prezydenta

Prezydent 14 sierpnia 2017 roku podpisa┼é nowelizacj─Ö ustawy o odnawialnych ┼║r├│d┼éach energii. Nowelizacja modyfikuje zasady okre┼Ťlania wysoko┼Ťci op┼éaty zast─Öpczej i uzale┼╝nia jej wysoko┼Ť─ç od rynkowych cen praw maj─ůtkowych wynikaj─ůcych ze ┼Ťwiadectw pochodzenia. Nowe przepisy maj─ů na celu uelastycznienie rynku zielonych certyfikat├│w, oraz zmniejszenie ich nadpoda┼╝y rynku. Po wej┼Ťciu w ┼╝ycie znowelizowanych przepis├│w jednostkowa op┼éata zast─Öpcza b─Ödzie wyznaczana na podstawie ┼Ťredniej ceny praw maj─ůtkowych wynikaj─ůcych ze ┼Ťwiadectw pochodzenia energii elektrycznej wytworzonej w poprzednim roku kalendarzowym i b─Ödzie naliczana w oparciu o wska┼║nik 125% rocznej ceny ┼Ťredniowa┼╝onej praw maj─ůtkowych wynikaj─ůcych ze ┼Ťwiadectw pochodzenia innych ni┼╝ wydanych dla energii elektrycznej z biogazu rolniczego, z tym ┼╝e nie b─Ödzie mog┼éa by─ç wy┼╝sza ni┼╝ 300,03 z┼éotych za 1 MWh. Ustawa wejdzie w ┼╝ycie po up┼éywie 30 dni od dnia og┼éoszenia.

  • Rozporz─ůdzenie w sprawie poziomu obowi─ůzku OZE opublikowane w Dzienniku Ustaw

Nowe rozporz─ůdzenie Ministra Energii w sprawie zmiany wielko┼Ťci udzia┼éu ilo┼Ťciowego sumy energii elektrycznej wynikaj─ůcej z umorzonych ┼Ťwiadectw pochodzenia potwierdzaj─ůcych wytworzenie energii elektrycznej z odnawialnych ┼║r├│de┼é energii w latach 2018ÔÇô2019 zosta┼éo opublikowane w Dzienniku Ustaw 22 sierpnia 2017 roku. Zgodnie z og┼éoszonymi przepisami obowi─ůzek OZE na rok 2018 wyniesie 17,5 % dla energii pochodz─ůcej ze wszystkich ┼║r├│de┼é odnawialnych z wyj─ůtkiem biogazu rolniczego oraz 0,5 % dla energii pochodz─ůcej z biogazu rolniczego. Istotn─ů zmian─ů w por├│wnaniu do projektu jest okre┼Ťlenie w rozporz─ůdzeniu poziom├│w obowi─ůzku tak┼╝e na rok 2019 (18,5%, dla energii pochodz─ůcej ze wszystkich ┼║r├│de┼é odnawialnych z wyj─ůtkiem biogazu rolniczego oraz 0,5 % dla energii pochodz─ůcej z biogazu rolniczego).

ORZECZNICTWO

  • Bez zwrotu koszt├│w w przypadku sp├│┼║nionej odpowiedzi na skarg─Ö┬ákasacyjn─ů

Strona sk┼éada odpowied┼║ na skarg─Ö kasacyjn─ů w├│wczas, gdy wnosi stosowne pismo w terminie 14 dni od dor─Öczenia skargi kasacyjnej. Pismo procesowe z┼éo┼╝one po tym terminie, nie mo┼╝e zosta─ç┬áuznane za odpowied┼║ na skarg─Ö kasacyjn─ů, gdy┼╝ nie spe┼énia wymog├│w formalnych przepis├│w o post─Öpowaniu przed s─ůdami administracyjnymi. Z tego powodu Naczelny S─ůd Administracyjny w wyroku z dnia 9 maja 2017 roku (I OSK 21/16) wskaza┼é, ┼╝e tylko sporz─ůdzenie i wniesienie odpowiedzi na skarg─Ö kasacyjn─ů daje prawo do ┼╝─ůdania zwrotu koszt├│w poniesionych z tego tytu┼éu. Przekroczenie 14-dniowego terminu nie uprawnia do ┼╝─ůdania zwrotu stosownych koszt├│w post─Öpowania.

  • Wypadki komunikacyjne ÔÇô obowi─ůzek d─ů┼╝enia do ograniczenia wymiaru szkody a samoch├│d zast─Öpczy

W uchwale z 24 sierpnia br. S─ůd Najwy┼╝szy (III CZP 20/17) orzek┼é, i┼╝ obowi─ůzek poszkodowanego w wypadku komunikacyjnym wynikaj─ůcy z art. 362 Kodeksu cywilnego, polegaj─ůcy na d─ů┼╝eniu do ograniczenia wysoko┼Ťci powsta┼ée szkody, nie obejmuje obowi─ůzku do skorzystania z oferty zak┼éadu ubezpiecze┼ä w zakresie wynajmu samochodu zast─Öpczego na czas naprawy pojazdu uszkodzonego.

S─ůd Najwy┼╝szy wskaza┼é, i┼╝ poszkodowany uprawniony jest do wynaj─Öcia samochodu zast─Öpczego z innego ┼║r├│d┼éa, ani┼╝eli od zak┼éadu ubezpiecze┼ä lub podmiot├│w z ubezpieczycielem wsp├│┼épracuj─ůcych. Co wi─Öcej, S─ůd Najwy┼╝szy jednocze┼Ťnie orzek┼é, ┼╝e obowi─ůzek naprawienia szkody ci─ů┼╝─ůcy na ubezpieczycielach OC w przypadku wynaj─Öcia przez poszkodowanego samochodu zast─Öpczego z innego ┼║r├│d┼éa, obejmuje wszelkie koszty wynajmu, o ile ich poniesienie by┼éo celowe i ekonomicznie uzasadnione, nawet, je┼╝eli jest on wy┼╝szy ni┼╝ koszt wynajmu samochodu zast─Öpczego wynikaj─ůcy z nieprzyj─Ötej przez poszkodowanego oferty ubezpieczyciela lub podmiot├│w z zak┼éadem ubezpiecze┼ä wsp├│┼épracuj─ůcych.

Uchwa┼éa S─ůdu Najwy┼╝szego niew─ůtpliwie wp┼éynie na praktyk─Ö korzystania przez poszkodowanych z pojazd├│w zast─Öpczych, przyczyniaj─ůc si─Ö jednocze┼Ťnie do wzrostu przyznawanych poszkodowanym odszkodowa┼ä z tytu┼éu zwrotu uzasadnionych wydatk├│w na samoch├│d zast─Öpczy.

  • Trybuna┼é Sprawiedliwo┼Ťci UE w sprawie zagadnie┼ä zwi─ůzania wykonawcy ofert─ů z┼éo┼╝on─ů w post─Öpowaniu o udzielenie zam├│wienia publicznego i wadium jako zabezpieczenia zobowi─ůza┼ä zawartych w ofercie

W dniu 13 lipca 2017 r. Trybuna┼é Sprawiedliwo┼Ťci wyda┼é orzeczenie w┬ásprawie C-35/17┬áSaferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z.o.o. przeciwko Generalnej Dyrekcji Dr├│g Krajowych i Autostrad Oddzia┼é w Poznaniu, ECLI:EU:C:2017:557.

Krajowa Izba Odwo┼éawcza zwr├│ci┼éa si─Ö w tej sprawie do Trybuna┼éu z pytaniami prejudycjalnymi dotycz─ůcymi zagadnie┼ä zwi─ůzania wykonawcy ofert─ů z┼éo┼╝on─ů w post─Öpowaniu o udzielenie zam├│wienia publicznego i wadium jako zabezpieczenia zobowi─ůza┼ä zawartych w ofercie.

Trybuna┼é uzna┼é, ┼╝e odpowied┼║ na zadane przez Krajow─ů Izb─Ö Odwo┼éawcz─ů pytania mo┼╝e by─ç wywiedziona w spos├│b jednoznaczny z┬ádotychczasowego orzecznictwa, w szczeg├│lno┼Ťci z wyroku z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie C-27/15┬áPippo Pizzo przeciwko CRGT Srl, ECLI:EU:C:2016:404.

Trybuna┼é w pierwszej kolejno┼Ťci zauwa┼╝y┼é, ┼╝e pytania zadane przez s─ůd odsy┼éaj─ůcy nale┼╝y rozpatrywa─ç ┼é─ůcznie, i przeformu┼éowa┼é je, uznaj─ůc, ┼╝e Izba d─ů┼╝y┼éa w istocie do ustalenia, po pierwsze, czy art. 2 dyrektywy 2004/18/WE, zasada r├│wnego traktowania i obowi─ůzek przejrzysto┼Ťci dopuszczaj─ů wykluczenie wykonawcy, odrzucenie jego oferty lub uznanie jej za niewa┼╝n─ů, w przypadku gdy wykonawca nie przed┼éu┼╝y┼é okresu zwi─ůzania ofert─ů, je┼╝eli takie skutki nie zosta┼éy przewidziane w dokumentacji przetargowej, a po drugie, czy instytucja zamawiaj─ůca mo┼╝e w takich okoliczno┼Ťciach wymaga─ç od wykonawc├│w utrzymania wa┼╝no┼Ťci ustanowionego jako zabezpieczenie oferty wadium, bez mo┼╝liwo┼Ťci przerwy, do dnia zawarcia umowy.

W postanowieniu w sprawie C-35/17 Saferoad Grawil et Saferoad Kabex Trybuna┼é uzna┼é, ┼╝e art. 2 dyrektywy 2004/18/WE, zasad─Ö r├│wnego traktowania i obowi─ůzek przejrzysto┼Ťci nale┼╝y interpretowa─ç w ten spos├│b, ┼╝e stoj─ů one na przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy z post─Öpowania o udzielenie zam├│wienia publicznego wskutek niespe┼énienia przez tego wykonawc─Ö obowi─ůzku, kt├│ry nie wynika wyra┼║nie z dokumentacji przetargowej. Omawiane postanowienie Trybuna┼éu oznacza zatem, ┼╝e nie jest dopuszczalne wykluczenie wykonawcy z udzia┼éu w post─Öpowaniu o udzielenie zam├│wienia publicznego, je┼╝eli podstawa wykluczenia nie wynika z przepis├│w prawa ani warunk├│w zam├│wienia opisanych przez zamawiaj─ůcego w og┼éoszeniu o zam├│wieniu lub specyfikacji istotnych warunk├│w zam├│wienia. Powy┼╝sze ustalenie Trybuna┼éu w ┼Ťwietle obowi─ůzuj─ůcych w polskim porz─ůdku prawnym przepis├│w nie ma jednak zastosowania do wykluczenia wykonawcy z udzia┼éu w post─Öpowaniu lub odrzucenia jego oferty z powodu up┼éywu terminu zwi─ůzania ofert─ů, a tak┼╝e mo┼╝liwo┼Ťci zawarcia umowy z wykonawc─ů mimo up┼éywu terminu zwi─ůzania ofert─ů, jak r├│wnie┼╝ dopuszczalno┼Ťci ┼╝─ůdania przez zamawiaj─ůcego przed┼éu┼╝enia okresu wa┼╝no┼Ťci wadium na przed┼éu┼╝ony okres zwi─ůzania ofert─ů. Przes┼éanki wykluczenia wykonawcy z post─Öpowania (aktualnie odrzucenia jego oferty) zosta┼éy bowiem wprost przewidziane w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ÔÇô Prawo zam├│wie┼ä publicznych.

Zwi─ůzanie wykonawcy z┼éo┼╝on─ů przez niego ofert─ů jest niezb─Ödne dla istnienia oferty w post─Öpowaniu o udzielenie zam├│wienia publicznego, za┼Ť ustanowienie wadium ma na celu w szczeg├│lno┼Ťci zabezpieczenie roszcze┼ä zamawiaj─ůcego w przypadku niewywi─ůzania si─Ö przez wykonawc─Ö z wynikaj─ůcych z oferty zobowi─ůza┼ä. Zar├│wno konieczno┼Ť─ç przed┼éu┼╝enia terminu zwi─ůzania ofert─ů, jak i ÔÇô w przypadkach, gdy zamawiaj─ůcy wymaga wniesienia wadium ÔÇô obowi─ůzek jego ustanowienia b─ůd┼║ przed┼éu┼╝enia przez wykonawc─Ö wynikaj─ů wprost z przepis├│w ustawy ÔÇô Prawo zam├│wie┼ä publicznych i regulacji Kodeksu cywilnego. Z kolei mo┼╝liwo┼Ť─ç zawarcia umowy po up┼éywie terminu zwi─ůzania ofert─ů zosta┼éa ju┼╝ w 2010 r. potwierdzona przez Trybuna┼é Konstytucyjny. Nie mo┼╝na zatem w spos├│b zasadny twierdzi─ç, ┼╝e wykluczenie wykonawcy z udzia┼éu w post─Öpowaniu o udzielenie zam├│wienia publicznego i odrzucenie jego oferty z powodu up┼éywu terminu zwi─ůzania ofert─ů, zawarcie umowy w sprawie zam├│wienia publicznego z takim wykonawc─ů, czy ┼╝─ůdanie przez zamawiaj─ůcego, by wykonawca przed┼éu┼╝y┼é okres wa┼╝no┼Ťci wadium na przed┼éu┼╝ony okres zwi─ůzania ofert─ů, nie znajduj─ů oparcia w przepisach prawa.