Podsumowanie prawne czerwca 2017r.

www.mgs-law.eu

Podsumowanie prawne czerwca 2017r.

Podsumowanie prawne czerwca 2017r. obejmuje nast─Öpuj─ůce zagadnienia:

ZMIANY W PRAWIE

  1. Ustawa o┬ároszczeniach o naprawienie szkody wyrz─ůdzonej przez naruszenie prawa konkurencji – tzw. private enforcement
  2. Prawo administracyjne – przepisy ustawy o ochronie przyrody
  3. Zak┼éadowy fundusz ┼Ťwiadcze┼ä socjalnych
  4. Trwaj─ů konsultacje publiczne dotycz─ůce projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych ┼║r├│d┼éach energii oraz niekt├│rych innych ustaw

PRAWO OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT├ôW

  1. Decyzja w sprawie Credit Agricole Bank Polska ÔÇô jednostronne zmiany w umowach oraz system bankowo┼Ťci bez cech trwa┼éego no┼Ťnika
  2. Post─Öpowanie przeciwko Polkomtel ÔÇô smsy premium
  3. Kolejna wykryta zmowa przetargowa

ORZECZNICTWO

  1. Zakres ochrony ubezpieczeniowej odpowiedzialno┼Ťci cywilnej rolnik├│w
  2. Oddzia┼é przedsi─Öbiorcy zagranicznego ÔÇô brak zdolno┼Ťci prawnej i s─ůdowej

ZMIANY W PRAWIE

  1. Ustawa o┬ároszczeniach o naprawienie szkody wyrz─ůdzonej przez naruszenie prawa konkurencji – tzw. private enforcement

W dniu 27 czerwca br. wesz┼éa w ┼╝ycie regulacja wdra┼╝aj─ůca dyrektyw─Ö Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/104/UE z dnia 26 listopada 2014 roku w sprawie niekt├│rych przepis├│w reguluj─ůcych dochodzenie roszcze┼ä odszkodowawczych z tytu┼éu naruszenia prawa konkurencji pa┼ästw cz┼éonkowskiej i Unii Europejskiej, obj─Öte przepisami prawa krajowego.

Nowa ustawa ma na celu u┼éatwienie i uproszczenie dochodzenia roszcze┼ä przez osoby poszkodowane na skutek praktyk antykonkurencyjnych. Na jej gruncie wyst─ůpi─ç z pow├│dztwem b─Ödzie m├│g┼é z┼éo┼╝y─ç ka┼╝dy, kogo dotkn─Ö┼éy niedozwolone dzia┼éania – np. kontrahent lub konkurent przedsi─Öbiorcy, kt├│ry naruszy┼é prawo konkurencji lub konsument. Sprawy rozpatrywa─ç b─Öd─ů s─ůdy okr─Ögowe, bez wzgl─Ödu na warto┼Ť─ç przedmiotu sporu i mog─ů dotyczy─ç m.in. praktyk uznanych w decyzjach Prezesa UOKiK za porozumienia ograniczaj─ůce konkurencj─Ö, nadu┼╝ywanie pozycji dominuj─ůcej, a tak┼╝e narusze┼ä, odno┼Ťnie do kt├│rych nie by┼éo prowadzone post─Öpowanie i wydana decyzja organu ochrony konkurencji.┬áPonadto do polskiego wymiaru sprawiedliwo┼Ťci mog─ů zwraca─ç si─Ö poszkodowani przez naruszenia prawa konkurencji stwierdzone przez Komisj─Ö Europejsk─ů oraz w niekt├│rych przypadkach przez organy ochrony konkurencji innych pa┼ästw cz┼éonkowskich. Z pow├│dztwem mog─ů wyst─ůpi─ç nie tylko poszkodowani, ale r├│wnie┼╝ ich reprezentanci ÔÇô organizacje zrzeszaj─ůce konsument├│w lub przedsi─Öbiorc├│w.

U┼éatwieniem dochodzenia roszcze┼ä b─Öd─ů dwa domniemania: domniemanie winy sprawcy naruszenia oraz domniemanie wyrz─ůdzenia szkody przez naruszenie prawa konkurencji. Oznacza, ┼╝e to strona pozwana b─Ödzie musia┼éa udowodni─ç, ┼╝e nie naruszy┼éa prawa konkurencji. Ponadto s─ůd b─Ödzie zwi─ůzany ustaleniami zawartymi w prawomocnej decyzji Prezesa UOKiK o uznaniu praktyki za ograniczaj─ůc─ů konkurencj─Ö

Nowe przepisy wprowadzaj─ů do post─Öpowania cywilnego┬áwniosek o wyjawienie ┼Ťrodka dowodowego.┬áS─ůd na wniosek powoda, kt├│ry uprawdopodobni swoje roszczenie i zobowi─ů┼╝e si─Ö, ┼╝e wykorzysta dow├│d tylko na potrzeby tego post─Öpowania, mo┼╝e nakaza─ç pozwanemu przedsi─Öbiorcy okazanie dowodu, kt├│ry posiada, np. dokument├│w czy korespondencji e-mail. Je┼╝eli strona b─Ödzie si─Ö od tego uchyla─ç, s─ůd mo┼╝e j─ů obci─ů┼╝y─ç kosztami post─Öpowania niezale┼╝nie od ko┼äcowego rozstrzygni─Öcia, a nawet uzna─ç za ustalone fakty, kt├│re maj─ů by─ç stwierdzone przy pomocy ┼╝─ůdanych materia┼é├│w.

  1. Prawo administracyjne

W dniu 17 czerwca 2017 roku wesz┼éy w ┼╝ycie zmiany wprowadza ustaw─ů z 11 maja 2017 roku o zmianie ustawy o ochronie przyrody (Dz.U. poz. 1074). Tym samym zaostrzone zosta┼éy z┼éagodzone na pocz─ůtku bie┼╝─ůcego roku przepisy ustawy o ochronie przyrody.

Najwa┼╝niejsze, z punktu widzenia obywateli, zmiany dotycz─ů usuwania drzew, kt├│re rosn─ů na nieruchomo┼Ťciach stanowi─ůcych w┼éasno┼Ť─ç os├│b fizycznych i s─ů usuwane na cele niezwi─ůzane z prowadzeniem dzia┼éalno┼Ťci gospodarczej. Zgodnie z wprowadzonymi zmianami, je┼Ťli obw├│d pnia na wysoko┼Ťci 5┬ácm przekracza:

  • 80 cm ÔÇô w przypadku topoli, wierzb, klonu jesionolistnego oraz klonu srebrzystego,
  • 65 cm ÔÇô w przypadku kasztanowca zwyczajnego, robinii akacjowej oraz platanu klonolistnego,
  • 50 cm ÔÇô w przypadku pozosta┼éych gatunk├│w drzew,

i drzewo ro┼Ťnie na nieruchomo┼Ťci stanowi─ůcej w┼éasno┼Ť─ç osoby fizycznej i jest usuwane na cele niezwi─ůzane z prowadzeniem dzia┼éalno┼Ťci gospodarczej, to nale┼╝y ch─Ö─ç usuni─Öcia drzewa zg┼éosi─ç do odpowiedniego organu (w├│jta, burmistrza lub prezydenta miasta).┬á Zg┼éoszenie musi zawiera─ç imi─Ö i nazwisko wnioskodawcy, oznaczenie nieruchomo┼Ťci, z kt├│rej drzewo ma by─ç usuni─Öte, oraz rysunek albo mapk─Ö okre┼Ťlaj─ůc─ů usytuowanie drzewa na nieruchomo┼Ťci.

W terminie 21 dni od dnia dor─Öczenia zg┼éoszenia gmina winna dokona─ç ogl─Ödzin w celu ustalenia nazwy gatunku drzewa, obwodu pnia ustalonego na wysoko┼Ťci 5 cm, a w przypadku, gdy na tej wysoko┼Ťci drzewo:

  1. posiada kilka pni ÔÇô obwodu ka┼╝dego z tych pni,
  2. nie posiada pnia ÔÇô obwodu pnia poni┼╝ej korony drzewa.

Po dokonaniu ogl─Ödzin trzeba b─Ödzie odczeka─ç 14 dni – w takim bowiem terminie organ mo┼╝e, w drodze decyzji administracyjnej, wnie┼Ť─ç sprzeciw. Nale┼╝y za┼éo┼╝y─ç, ┼╝e w rzeczywisto┼Ťci termin ten b─Ödzie nieco d┼éu┼╝szy, bowiem 14 dni to czas na wydanie decyzji, do kt├│rego doliczy─ç trzeba jeszcze czas na jej dor─Öczenie. Przepisy wyra┼║nie wskazuj─ů bowiem, ┼╝e za dzie┼ä wniesienia sprzeciwu uznaje si─Ö dzie┼ä nadania decyzji administracyjnej w plac├│wce pocztowej albo dzie┼ä wprowadzenia do systemu teleinformatycznego.

Ponadto, zmienione przepisy wprowadzaj─ů mo┼╝liwo┼Ť─ç wydania, przed up┼éywem 14-dniowego terminu, za┼Ťwiadczenia o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu. Wydanie za┼Ťwiadczenia wy┼é─ůcza mo┼╝liwo┼Ť─ç wniesienia sprzeciwu oraz uprawnia do usuni─Öcia drzewa.

Na usuni─Öcie drzewa obywatel b─Ödzie mi─ů┼é 6 miesi─Öcy od ogl─Ödzin przeprowadzonych przez gmin─Ö. Po tym terminie konieczne b─Ödzie nowe zg┼éoszenie i przeprowadzenie na nowo ca┼éej procedury.

  1. Zak┼éadowy fundusz ┼Ťwiadcze┼ä socjalnych

Przez wiele lat stan zatrudnienia, od kt├│rego zale┼╝a┼é obowi─ůzek tworzenia ZF┼ÜS wynosi┼é co najmniej 20 pracownik├│w w przeliczeniu na pe┼éne etaty wed┼éug stanu na dzie┼ä 1 stycznia danego roku. Od 1 stycznia 2017 roku ZF┼ÜS tworzony jest obowi─ůzkowo przez pracodawc├│w zatrudniaj─ůcych co najmniej 50 pracownik├│w w przeliczeniu na pe┼éne etaty oraz pracodawc├│w zatrudniaj─ůcych co najmniej 20 i mniej ni┼╝ 50 pracownik├│w, je┼╝eli o utworzenie Funduszu zawnioskuje zak┼éadowa organizacja zwi─ůzkowa. Pracodawcy prowadz─ůcy dzia┼éalno┼Ť─ç w formie jednostek bud┼╝etowych i samorz─ůdowych zak┼éad├│w bud┼╝etowych maj─ů obowi─ůzek tworzenia ZF┼ÜS niezale┼╝nie od liczby zatrudnionych pracownik├│w.

Pracodawcy zatrudniaj─ůcy mniej ni┼╝ 50 pracownik├│w mog─ů tworzy─ç Fundusz lub wyp┼éaca─ç ┼Ťwiadczenie urlopowe na zasadzie dobrowolno┼Ťci. Jednak ci pracodawcy, kt├│rzy nie s─ů obj─Öci uk┼éadem zbiorowym pracy oraz nie s─ů zobowi─ůzani do wydania regulaminu wynagradzania maj─ů obowi─ůzek informowania pracownik├│w o nietworzeniu Funduszu i niewyp┼éacaniu ┼Ťwiadczenia urlopowego.

4. ┬áTrwaj─ů konsultacje publiczne dotycz─ůce projektu ustawy o zmianie ustawy o odnawialnych ┼║r├│d┼éach energii oraz niekt├│rych innych ustaw

W czerwcu 2017 roku rozpocz─Öto prace nad rz─ůdowym projektem ustawy nowelizuj─ůcej ustaw─Ö o odnawialnych ┼║r├│d┼éach energii, a tak┼╝e m. in. ustaw─Ö o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych. Obecnie trwaj─ů konsultacje publiczne dotycz─ůce projektu.

Nowelizacja ma na celu zapewnienie pe┼énej zgodno┼Ťci przepis├│w ustawy o odnawialnych ┼║r├│d┼éach energii z przepisami pomocowymi ÔÇô zgodnie ze zobowi─ůzaniem wobec Komisji Europejskiej z┼éo┼╝onym w procedurze notyfikacyjnej. Uzasadnienie projektu wskazuje ponadto na potrzeb─Ö dostosowania przepis├│w ustawy o odnawialnych ┼║r├│d┼éach energii do zmieniaj─ůcych si─Ö uwarunkowa┼ä rynkowych i gospodarczych.

Projekt zak┼éada w szczeg├│lno┼Ťci:

  • doprecyzowanie cz─Ö┼Ťci definicji ustawowych;
  • doprecyzowanie element├│w zbiorczego raportu rocznego Prezesa URE;
  • kontynuacj─Ö niezb─Ödnych zmian systemowych umo┼╝liwiaj─ůcych utworzenie na zasadach rynkowych lokalnych obszar├│w zr├│wnowa┼╝onych energetycznie;
  • dokonanie zmian usprawniaj─ůcych dzia┼éanie systemu aukcyjnego w odniesieniu mi─Ödzy innymi do podzia┼éu na tzw. koszyki,
  • likwidacj─Ö zb─Ödnych element├│w zawartych w o┼Ťwiadczeniach sk┼éadanych przez wytw├│rc├│w energii w instalacjach OZE,
  • zaproponowanie systemowych zmian wsparcia OZE polegaj─ůcych na wprowadzeniu, obok systemu aukcyjnego, przyjaznego dla odbiorc├│w ko┼äcowych energii systemu Feed-in-tariff (FIT) fit-in premium (FIP) dla wytw├│rc├│w energii ze ┼║r├│de┼é odnawialnych dedykowanego dla mikro i ma┼éych instalacji OZE wykorzysuj─ůcych stabilne i przewidywalne ┼║r├│d┼éa energii (hydroenergia, biogaz, biogaz rolniczy) o mocy zainstalowanej mniejszej ni┼╝ 500 kW – FIT oraz o mocy nie mniejszej ni┼╝ 500 kW i mniejszej ni┼╝ 1 MW ÔÇô FIP.

Zgodnie z tre┼Ťci─ů projektu zasadnicza cz─Ö┼Ť─ç przepis├│w nowelizacji ma wej┼Ť─ç w ┼╝ycie z dniem 1 wrze┼Ťnia 2017 r.

PRAWO OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT├ôW

  1. Decyzja w sprawie Credit Agricole Bank Polska ÔÇô jednostronne zmiany w umowach oraz system bankowo┼Ťci bez cech trwa┼éego no┼Ťnika

Prowadzone od 2015 roku post─Öpowanie przez UOKiK wykaza┼éo, ┼╝e Credit Agricole Bank Polska dokonywa┼é jednostronnych zmian postanowie┼ä umownych, pomimo ┼╝e nie mia┼é ku temu podstaw prawnych. Ponadto UOKiK uzna┼é, ┼╝e wewn─Ötrzny system e-bankowo┼Ťci stosowany przez bank nie posiada obecnie cech trwa┼éego no┼Ťnika i nie mo┼╝e on stanowi─ç jedynego kana┼éu do przesy┼éania konsumentom informacji o planowanych modyfikacjach w wykonywanych umowach. W─ůtpliwo┼Ťci prezesa UOKiK dotyczy┼éy r├│wnie┼╝ tego, ┼╝e bank w kierowanych do swoich klient├│w wiadomo┼Ťciach o proponowanych zmianach warunk├│w um├│w nie informowa┼é o podstawach prawnych i okoliczno┼Ťciach.┬á W takiej sytuacji konsument nie wiedzia┼é, czy np. zmiana wysoko┼Ťci op┼éaty za wyp┼éat─Ö got├│wki z bankomatu, kt├│r─ů wprowadzi┼é bank, by┼éa przewidziana w regulaminie.

Bank zobowi─ůza┼é si─Ö usun─ů─ç skutki kwestionowanych praktyk i zrekompensowa─ç straty, jakie mogli ponie┼Ť─ç klienci. Bank zaproponuje swoim klientom, w osobnej korespondencji, zawarcie ÔÇô w oddziale banku aneks├│w do obowi─ůzuj─ůcych um├│w. W efekcie zmiany sygnalizowane w latach 2013-2015 nie b─Öd─ů konsument├│w obowi─ůzywa─ç, a bank rozliczy si─Ö z nimi z pobranych op┼éat i prowizji od wprowadzenia okre┼Ťlonej zmiany, a┼╝ do momentu zawarcia aneksu. Ponadto, konsumenci, kt├│rzy otrzymali wiadomo┼Ť─ç o zmianach w umowach, b─Öd─ů mogli przez miesi─ůc bez op┼éat wyp┼éaca─ç got├│wk─Ö z bankomat├│w w kraju i za granic─ů. O szczeg├│┼éach decyzji i wyp┼éaty rekompensaty bank poinformuje klient├│w listownie.

Decyzja jest prawomocna i publikowana jest tak┼╝e na stronie internetowej banku.

  1. Post─Öpowanie przeciwko Polkomtel ÔÇô smsy premium

UOKiK wszcz─ů┼é post─Öpowanie przeciwko Polkomtelowi, kt├│ry jako jeden z┬áoperator├│w ┼Ťwiadczy m.in. us┼éug─Ö┬áCzat Towarzyski. Podstaw─ů do podj─Öcia dzia┼éa┼ä by┼éy skargi od konsument├│w, w kt├│rych informowali o naliczaniu przez operatora op┼éat za przychodz─ůce wiadomo┼Ťci sms.

W─ůtpliwo┼Ťci Prezesa UOKiK budz─ů tak┼╝e odpowiedzi na udzielane konsumentom reklamacje, kt├│re mog─ů utrudnia─ç dochodzenie ich praw, a tak┼╝e fakt, ┼╝e Polkomtel mo┼╝e nie kontrolowa─ç tego, jak partnerzy realizuj─ů wysy┼ék─Ö sms├│w premium. Konsumenci wielokrotnie informowali Polkomtel o nieprawid┼éowo┼Ťciach zwi─ůzanych z us┼éugami ┼Ťwiadczonymi z wykorzystaniem numer├│w 7218 i 60228. Urz─ůd przeanalizowa┼é odpowiedzi Polkomtel na reklamacje klient├│w. Ze skarg wynika, ┼╝e wielu nie wiedzia┼éo, ┼╝e aktywowali us┼éug─Ö, dlatego zdziwi┼é ich wysoki rachunek za telefon. Operator odpowiada┼é, ┼╝e us┼éuga zosta┼éa prawid┼éowo zrealizowana i odsy┼éa┼é konsument├│w do ÔÇ×zewn─Ötrznych podmiot├│wÔÇŁ, nie podaj─ůc ich nazwy. W ten spos├│b m├│g┼é sugerowa─ç, ┼╝e to te podmioty, a nie Polkomtel, ┼Ťwiadcz─ů us┼éug─Ö i mog─ů rozpatrzy─ç reklamacj─Ö. Mo┼╝e to utrudnia─ç abonentom dochodzenie ich praw.

W─ůtpliwo┼Ťci urz─Ödu wzbudza brak kontroli Polkomtel nad tym, jak podmioty, z kt├│rymi wsp├│┼épracuje przy realizacji us┼éug premium, wywi─ůzuj─ů si─Ö ze swoich zada┼ä. Przedsi─Öbiorca mo┼╝e nie wiedzie─ç, jaki podmiot przygotowuje tre┼Ť─ç dostarczan─ů w ramach us┼éugi premium, za kt├│r─ů Polkomtel pobiera op┼éaty, oraz na czym konkretne us┼éugi polegaj─ů.┬áTym samym operator mo┼╝e nie dochowywa─ç nale┼╝ytej staranno┼Ťci przy ┼Ťwiadczeniu us┼éug premium na rzecz swoich abonent├│w. Ponadto, zastrze┼╝enia wzbudza to, ┼╝e Polkomtel m├│g┼é nie zareagowa─ç, gdy wp┼éywa┼éy do niego reklamacje konsument├│w.

  1. Kolejna wykryta zmowa przetargowa

Post─Öpowanie prowadzone przez UOKiK obj─Ö┼éo podmioty z woj. dolno┼Ťl─ůskiego: Zak┼éad Og├│lnobudowlany Instalatorstwo Elektryczne Ireneusz Nowosza, Firma Produkcyjno-Us┼éugowo Handlowa Roberto oraz Firma Produkcyjno-Us┼éugowo-Handlowa Elektrobud. Przedsi─Öbiorcy ci wp┼éyn─Öli na wynik co najmniej czterech przetarg├│w organizowanych w 2015 roku. Poszkodowane by┼éy instytucje publiczne z woj. dolno┼Ťl─ůskiego: Zarz─ůd Dr├│g Powiatowych w Lw├│wku ┼Ül─ůskim, powiat lw├│wecki oraz miasto i gmina Zgorzelec.

Przedsi─Öbiorcy zastosowali mechanizm rozstawiania i wycofywania ofert. Pocz─ůtkowo sk┼éadali kilka, niekompletnych propozycji. Je┼╝eli okazywa┼éy si─Ö one najni┼╝szymi w przetargu, w├│wczas zwyci─Özca nie uzupe┼énia┼é brak├│w, aby umo┼╝liwi─ç wyb├│r dro┼╝szej oferty innego uczestnika zmowy. Dokumenty dostarczane by┼éy jedynie, kiedy zam├│wienie m├│g┼é zdoby─ç przedsi─Öbiorca spoza porozumienia. O zmowie ┼Ťwiadczy r├│wnie┼╝ m.in. sk┼éadanie ofert jednocze┼Ťnie i przez t─Ö sama osob─Ö, pos┼éugiwanie si─Ö tymi samymi referencjami, czy te┼╝ wyst─Öpowanie jako podwykonawca zwyci─Özcy przetargu przez podmiot, kt├│ry pierwotnie z┼éo┼╝y┼é najkorzystniejsz─ů ofert─Ö, ale nie uzupe┼éni┼é brak├│w w dokumentacji.

Niedozwolonym dzia┼éaniom mog┼éy te┼╝ sprzyja─ç powi─ůzania rodzinne pomi─Ödzy uczestnikami zmowy. Spokrewnieni ze sob─ů przedsi─Öbiorcy mog─ů startowa─ç w tym samym przetargu, ale je┼╝eli prowadz─ů niezale┼╝n─ů dzia┼éalno┼Ť─ç gospodarcz─ů – nie mog─ů wsp├│lnie uzgadnia─ç swoich ofert.

Na uczestnik├│w porozumienia zosta┼éa na┼éo┼╝ona kara finansowa w ┼é─ůcznej wysoko┼Ťci ponad 133 tysi─Öcy z┼éotych. Decyzja nie jest ostateczna, przys┼éuguje od niej odwo┼éanie do s─ůdu ochrony konkurencji i konsument├│w.

źródło: www. uokik.gov.pl

ORZECZNICTWO

  1. Zakres ochrony ubezpieczeniowej odpowiedzialno┼Ťci cywilnej rolnik├│w

W dniu 20 czerwca 2017 roku S─ůd Najwy┼╝szy podj─ů┼é uchwa┼é─Ö, w kt├│rej wypowiedzia┼é si─Ö na temat zakresu ochrony ubezpieczeniowej wynikaj─ůcej z obowi─ůzkowego ubezpieczenia odpowiedzialno┼Ťci cywilnej rolnik├│w z tytu┼éu posiadania gospodarstwa rolnego.

W uchwale zapad┼éej w sprawie o sygn. akt III CZP 114/16, S─ůd Najwy┼╝szy wskaza┼é, i┼╝ skoro na podstawie ustawy, zakres ochrony ubezpieczeniowej obejmuje naprawienie szkody wyrz─ůdzonej przez rolnika, osob─Ö pozostaj─ůc─ů z nim we wsp├│lnym gospodarstwie domowym lub osob─Ö pracuj─ůca w jego gospodarstwie rolnym, je┼╝eli jest ona wyrz─ůdzon─ů w zwi─ůzku z posiadaniem przez rolnika tego gospodarstwa rolnego, zatem ustawowy zakres ochrony ubezpieczeniowej obejmuje r├│wnie┼╝ prawo dochodzenia od ubezpieczyciela naprawienia szkody wyrz─ůdzonej przez psa rolnika, o ile jest on wykorzystywany przez niego u┼╝ytkowo w gospodarstwie rolnym.

Przed podj─Öciem przytoczonej┬áuchwa┼éy S─ůdu Najwy┼╝szego, praktyka zar├│wno ubezpieczycieli, jak i orzecznictwo s─ůd├│w w odniesieniu do szk├│d wyrz─ůdzonych przez psy, uchodz─ůce dotychczas jako zwierz─Öta niegospodarskie, by┼éy niejednolite.

  1. Oddzia┼é przedsi─Öbiorcy zagranicznego ÔÇô brak zdolno┼Ťci prawnej i s─ůdowej

Oddzia┼é przedsi─Öbiorcy zagranicznego nie posiada zdolno┼Ťci prawnej, ani zdolno┼Ťci s─ůdowej. Tak orzek┼é S─ůd Najwy┼╝szy w postanowieniu z dnia 8 marca 2017 roku (sygn. akt IV CSK 304/16). W uzasadnieniu przywo┼éanego wyroku S─ůd Najwy┼╝szy wskaza┼é, ┼╝e mimo wyodr─Öbnienia oddzia┼éu zagranicznego przedsi─Öbiorcy oraz uprawnienia do pos┼éugiwania si─Ö szczeg├│ln─ů firm─ů okre┼Ťlon─ů w art. 436 kodeksu cywilnego, a tak┼╝e samodzielnego wpisu do Rejestru Przedsi─Öbiorc├│w Krajowego Rejestru S─ůdowego oddzia┼é dzia┼éaj─ůc w obrocie gospodarczym jedynie reprezentuje przedsi─Öbiorc─Ö zagranicznego. Przywo┼éane stanowisko S─ůdu Najwy┼╝szego ma donios┼ée znaczenie przede wszystkim w zakresie s─ůdowego dochodzenia nale┼╝no┼Ťci wynikaj─ůcych z dzia┼éalno┼Ťci oddzia┼éu przedsi─Öbiorcy zagranicznego. Wskaza─ç bowiem nale┼╝y, ┼╝e oddzia┼é jako podmiot nie posiadaj─ůcy zdolno┼Ťci prawnej, ani zdolno┼Ťci s─ůdowej zaci─ůga zobowi─ůzania na rzecz przedsi─Öbiorcy zagranicznego, kt├│ry odpowiada finansowo za dzia┼éania jego oddzia┼éu. Chc─ůc zatem dochodzi─ç nale┼╝no┼Ťci zwi─ůzanych z dzia┼éalno┼Ťci─ů oddzia┼éu przedsi─Öbiorcy zagranicznego nale┼╝y pozwa─ç przedsi─Öbiorc─Ö zagranicznego.